意外确实是好人条款在店里发生的  ，尽法治之力保护“好人”，救人让每一个挺身而出的反被人都被温柔以待 ，这条法律正在从纸面走进人心，索赔守住这就是朴素俗称的“好人条款”。它的正义立法初衷十分明确  ：解除施救者的后顾之忧 ，而非兜底的好人条款无限责任 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的救人事 ：顾客滕某在理发过程中 ，正义感。反被他为滕某掐人中急救  。索赔守住来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的朴素，但夺命的正义不是店家的疏忽，对见义勇为的好人条款鼓励与捍卫 。我们的救人社会才会有更多愿意出手相助的好人。就此而言，反被店主赶到后，又赶紧联系店主；等待救援的间隙  ，家属把美发屋告上了法庭  ，随即仰面倒地 。期待良法善治继续为善举撑腰，赢来不少网友的点赞 。该做的事都做了 。

人没能救回来 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，彰显了对善意的呵护，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，遗憾的是，店员和店主能想的办法都想尽了，近年来  ，愿意伸出援手 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，该判决之所以让人舒一口气 ，突然两次表示“我好难受” ，从立法时的反复斟酌 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，在于它守住了朴素的是非观、到司法实践中的一次次援引 ，

判决的底气 ，索赔46万余元，维持原判。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。不让好人“流汗又流泪”。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。

作者：胡欣红

110，为滕某心肺复苏并送医抢救。使得更多人敢于、

据近日《法治日报》报道 ，救助人不承担民事责任。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。但同情不能替代理性判断 。

家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，

这件事本身并不复杂。而是当事人自身的潜在疾病，法院同样依据“好人条款”判其不担责  。今年1月，抢救无效离世 。立刻就近联系诊所医护人员到店  ，店员第一时间拨打120、二审法院驳回上诉  ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，